Вопрос:
Этанон, вот такой вопрос. Мы ввели коэффициент интеллекта IQ. Если я, с точки зрения моего воплощения, и ты каким-то образом, будучи невоплощенным, начнем играть в шахматы, например, - значит ли это, что ты будешь меня каждый раз обыгрывать, потому что ты эволюционно меня превосходишь, и я ни при каких условиях тебя не обыграю?
Ответ:
Шахматы - достаточно примитивная игра, в ней слишком мало правил. С точки зрения нашего уровня, мы просто видим все возможные партии сразу, одновременно. Если ты в своей реальности делаешь только один ход, то в нашей реальности мы можем делать все ходы сразу.
Вопрос: А, потому что нету фактора времени? И получается, что бы я ни сделал, я все время буду проигрывать?
Ответ:
Не обязательно проигрывать. Ты будешь одновременно и проигрывать, и выигрывать; там уже нет понятия "выигрыша" в вашем понимании. Игра в шахматы рассчитана в основном на интеллект, а не на более высокие уровни сознания.
Вопрос: А аналоги для нашего понимания какие-нибудь есть?
Ответ:
Ну, лучшим аналогом будет ваша жизнь, если ее воспринимать как игру.
Вопрос:
Да, с ее проблемами, многозадачностью, постоянным выбором.
Ответ:
Да, нечто вроде того. Шахматы - это просто грубая модель жизни. Даже не жизни, а какой-то ее небольшой области.
Вопрос:
Понятно. Этанон, спасибо за ответ, следующий вопрос. Кто такие боги?
К примеру, раньше было "язычество": скандинавское, греческое... К примеру возьмем скандинавское. Скажем, бог Один или Тор. Кем они являются на самом деле?
Ответ:
Как и любые существа, воспринимаемые твоим сознанием, они являются просто определенными энергетическими накачками. Даже если и существовали в физической реальности некие гуманоидные существа-прототипы... Ну, допустим, что они были (потому что с нашей точки зрения они и были и не были одновременно, но опустим это, чтобы не запутаться). То есть, в вашей реальности они когда-то в прошлом жили, достигли высокого уровня развития... потом они ушли из вашей реальности (сбросили физические тела, например)... ну, быть может, частично сознанием здесь остались, иногда воплощались или просто давали определенному обществу ощущение своего присутствия, породили определенную культуру, религию, систему знаний... словом - создали определенный эгрегор, который люди начали накачивать своими мыслями, вниманием, посвященными ему ритуалами и так далее... своими поступками, совершаемыми в парадигме данного эгрегора, в рамках его правил и его этики.
Этот эгрегор можно назвать, например, Одином...
Что это означает? Если накачали - значит, поверили, а поверили - значит, сотворили, и все это начало работать, становиться реальностью. Таким образом сотворены не только религии, но даже то, что вы считаете физической реальностью. То, что вы воспринимаете как физическую реальность и с чем вы взаимодействуете, является не более чем продуктом вашей коллективной веры. Если веру одного человека представить в виде вектора, то физическая реальность, таким образом, представляет собой векторную сумму всех векторов живущих в ней людей.
Вопрос: А можем ли мы своей верой изменять физические законы, например, убрать гравитацию?
Ответ:
Конечно.
Вопрос: А может ли один человек как-то влиять на это, и при каких условиях это вообще возможно?
Ответ:
Да, может и один человек влиять на физическую реальность, и даже на весь Космос вообще, потому что весь Космос находится внутри него. Но для этого, по крайней мере, он должен понимать, что все это находится внутри него и сотворено им самим. Не просто допускать краем своего сознания ("дай-ка я представлю весь Космос внутри себя и посмотрю, что из этого получится"), но чувствовать это буквально всеми фибрами своего существа, вплоть до физических ощущений. Ведь если ты скажешь себе, решишь на уровне разума немножко "полетать", то тело твое при этом скажет: "Ничего подобного! Гравитация есть, я ее чувствую и без нее себя представить не могу и не хочу! И ничего ты с этим не сделаешь!" Левитацию мы взяли как частный пример, для наглядности. Весь вопрос в том, чтобы убедить свое физическое сознание, свой осязательный и свой вестибулярный аппарат в возможности преодоления гравитации. Ведь что такое физический закон?
Вопрос: Это общепринятая условность, да?
Ответ:
Это причинно-следственная связь: "При таких-то условиях происходят такие-то явления". Если X, то тогда Y, правильно?
Чем жестче эта связь, тем более "объективным" ты воспринимаешь закон, не зависящим от твоей воли. И тем более плотной будет казаться реальность, в которой это правило (закон) выполняется. А если связь между причиной и следствием размывается, тем больше данное явление подчиняется твоей воле.
Скажем, если я хочу есть, то я сейчас встану и пойду на кухню и поем. В данном случае причинно-следственная связь больше подчинена твоей воле, более управляема, нежели та же гравитация. Следовательно, есть некоторый порог управления реальностью посредством воли, который человеком отнюдь не всегда осознается. Разумеется, человек знает, что где-то существует граница между тем, на что он способен повлиять, и тем, что не зависит от его воли, но эта граница не имеет четкой и фиксированной локализации. Следовательно, этот порог можно отодвинуть и начать управлять не только физической реальностью но даже реальностями более плотными, чем физическая, которых также довольно много.
Вопрос: Тогда - с кем я общался на самом деле во время общения с "богом Тором"?
Неужели он - продукт мыслей множества людей, и он отличается, к примеру, от тебя, Этанон? Но он же общался как нормальный человек, как самоосознающая личность?
Ответ:
(усмехается) По большому счету ты всегда общаешься сам с собой, и все сущности, в том числе и ты сам, - суть продукты чьей-то мысли. С этой точки зрения не только бог Тор - "выдумка" (в кавычках), но также и вся физическая реальность - чья-то выдумка. Чисто объективного ничего нет. Именно поэтому некорректно спрашивать: "А что там было на самом деле?" Что такое - на самом деле?
Вопрос:
В моем представлении "на самом деле" - это то, что происходит в третьей плотности: если, например, я попаду под машину, то я перестану ходить. Вот это на самом деле будет. А вы мне, со своего уровня понимания, говорите, что - и так верно, и этак верно. Но в трехмерной плотности такого не бывает.
Ответ:
Ну, если ты попадешь под машину в трехмерной плотности, то тогда, скажем так, с вероятностью [/b]99% ты не будешь ходить.
Вопрос:
Ну, да.
Ответ:
Но какая-то вероятность - хотя бы один процент - останется, того, что при тех же самых условиях человек попадет под машину, но после этого встанет, отряхнется и пойдет. Такие случаи вы называете "везением" или "чудом".
Вопрос: Получается, что я имею привычку в физической реальности мыслить, пренебрегая параллельными вариантами, считая их маловероятными? И так же и у вас там, да?
Ответ:
Да, это именно уровень вашей запрограммированности на существование в физической реальности: ты считаешь чем-то самоочевидным, что вот так-то произойдет на 100%. Хотя "на самом деле" не бывает 100%.
Вопрос: Тогда кто может повлиять на последствия?
Если человек попадает под машину - и дальше пошел какой-то вариант, ветка развития... От чего она зависит? Только от субъективных причин или от скорости машины, или, к примеру, какая-то сущность махнула рукой - и машина приподнялась и пролетела сверху, не причинив вреда?
Ответ:
Ситуацию можно перепрограммировать далеко не таким примитивным способом, когда с последствиями уже приходится бороться столь жестко.
Вопрос: А как?
Ответ:
Можно не допустить причину: загодя направить цепочку событий в другое русло.
Вопрос:
Понятно.
То есть, вы уже со своей колокольни видите, в отличие от нас, не так линейно. Мы-то считаем, что прошлого не вернуть, а будущее можно изменить только из настоящего, а вы уже видите всю карту целиком.
Ответ:
Да, у нас более широкое видение происходящих событий, связанное с более широким восприятием того, что вы считаете временем. Мы видим сразу все варианты одновременно. Для нас не существует какой-то вариант более предпочтительный или менее, - это все свойство линейного, последовательного мышления.
Вопрос: А почему для вас не существует предпочтений?
Ответ:
Для нас они, конечно, тоже существуют, иначе бы и мы не существовали. Ведь наше существование, проявление в реальности тоже вызвано какими-то предпочтениями. Просто наши предпочтения носят более всеобъемлющий характер. Мы выбираем не один вариант из множества вариантов, а выбираем набор или даже подмножество или группу вариантов. И любой вариант из данной группы нас устраивает, и все эти варианты происходят, проявляются в нашей реальности. В эту группу могут входить оба случая: ты попал под машину и перестал ходить, ты попал под машину, но отделался легким испугом, а также и другие, как-то: ты не попал под машину вообще, ты попал и получил травмы, несовместимые с существованием физического тела, ты не попал под машину, потому что ее водитель резко свернул в сторону, врезался в угол дома и оставил физическое тело... и так далее, и так далее - все эти варианты мы можем переживать как одно событие, дающее один вид опыта, хотя для вашего сознания такая ситуация, скорей всего, будет непонятна и неприемлема.
Все эти варианты ведут к разным последствиям, разветвляются в стороны, могут и пересекаться в каких-то точках, обрываться, склеиваться, - но с нашей точки зрения подобные события не представляют интереса, наше сознание не фиксируется на них, и наши задачи заключаются в совершенно ином, а потому находятся в иных мирах, с иными понятиями о пространстве и времени.
Вопрос: Этанон, а что является критерием выбора групп вариантов? Интересы души, которая служит объектам?
Ответ:
По большому счету, критерием является просто воля.
Вопрос: А чья?
Ваша или той души, которая является "подопытной"?
Ответ:
И твоя воля, и моя, потому что мы все являемся частями Одного Целого. И если задаться поисками Изначальной Первопричины всего, то все сольется в одну-единственную точку. Все реальности - суть бесчисленные "развертки" этой Первоначальной Точки. Все исходит Оттуда, в том числе и мы с тобой. Но поскольку наши представления ограничены (твои - более, мои - менее, но все равно ограничены), то мы не можем достичь этой точки, постичь Первопричину окончательно, поскольку она находится в Бесконечности. Но не в смысле бесконечной удаленности от нас, а в том смысле, что все мы ею и являемся, а значит - все перед нею в равном положении, и ты, и я в том числе. С точки зрения Бесконечности, между числами 2 и 1000000 нет никакой разницы.
Вопрос:
Ну идея понятна. Но вот я приведу такой пример. Я сегодня ехал на автомобиле. Если бы на дороге я случайно вильнул рулем, перевернулся бы и разбился на обочине... Допустим ли такой вариант на данном этапе моей жизни? Или же он ни при каких условиях не произошел бы, ему просто не дали бы произойти?
Ответ:
Если этот вариант пришел тебе в голову, значит, он допустим. То, что недопустимо, просто не сможет проникнуть в твое сознание.
Вопрос: А как тогда здесь должен сработать Хранитель?
Он же, наверное, знает задачу моего воплощения.
Ответ:
Не только Хранитель, но и ты сам знаешь "задачу своего воплощения"!
Не на уровне ума, разумеется, а на уровне души. Жизненный путь человека как бы сбалансирован, так же, как и езда на автомобиле, управление им. У тебя есть конечная цель, а водитель, осуществляя сбалансированное управление автомобилем, достигает намеченной цели, следуя определенному курсу. Какие-то незначительные отклонения от основного маршрута есть, но ты их все время выравниваешь. Достичь намеченной цели, не сбившись с курса - это твоя персональная задача на данное воплощение.
Вопрос:
Вот! Теперь вытекающий отсюда вопрос. Насколько подобная балансировка удерживается в рамках Хранителями?
Допустим ли, скажем, смертельный исход посреди дороги, не достигнув цели?
Ответ:
Допустимо ли в компьютерной игре не пройти ее до конца?
Все допустимо. Я уже говорил, что если ты что-то допускаешь, способен представить, помыслить о нем - значит, оно допустимо. Ведь ты же творец! Существует такое понятие, как вероятность происхождения тех или иных событий. У тебя есть определенная игрой степень свободы.
Вопрос:
Ну, да.
Ответ:
Причем эта свобода находится в зависимости не столько от ума, сколько от воли. Ум может думать: "Вот сейчас я крутану руль вправо - и попаду в аварию". Однако на уровне подсознания, то есть, других уровней сознания, тебя от подобного действия что-то удерживает.
Вопрос:
Инстинкты, мы их так называем.
Ответ:
Ну, просто какие-то программы. Системные программы или программы-"процедуры", поддерживающие ваше существование в данной игре-реальности.
Вопрос:
Ну да.
Ответ:
Так вот, эти программы - тоже являются частью судьбы и тоже работают на достижение твоей конечной цели - доехать на машине туда-то. Иногда, конечно, бывает конфликт нескольких программ, приводящих к разбалансировке: эмоциональный стресс перед поездкой, усталость, "дураки на дороге"... Однако сказать, что данная разбалансировка произошла "ни с того ни с сего", что это не было запрограммировано заранее, некорректно.
Вопрос: А, понятно, то есть, у всего есть причины, которые можно проследить, да?
Ответ:
Не только "причины", но и как бы "добровольное согласие" души на то, чтобы они привели к определенным последствиям. Глубинное согласие, неосознаваемое.
Вопрос: А вот это согласие происходит на уровне подсознания, на уровне души, которое недоступно моему сознанию?
Ответ:
Такие глубинные вещи гораздо более сильны, чем наше поверхностное сознание: мышление, желания, действия и т.п. Сознание человека вашего уровня еще не очень развито, оно слишком беспокойно, слишком подвержено внешним влияниям, наполнено всевозможными страхами, сомнениями и так далее.
Вопрос:
Хм...
Ответ:
Поэтому если ему поручить управлять всеми этими процессами, чтобы добиться балансировки, то ничего хорошего из этого не выйдет. Поэтому сознание просто запускает программу "автопилота", в которую вмешивается только на уровне нажатия кнопки "Вкл./Выкл."
Можно сравнить опять-таки с работой компьютера. Если какой-нибудь дилетант вдруг вместо включения кнопочек и кликания по иконкам, решит залезть в настройки операционной системы, то с большой долей вероятности он не справится, не достигнет цели и попросту произведет как минимум разбалансировку работы компьютера, если вообще не "положит" операционную систему на лопатки. Именно поэтому были придуманы уровни допуска и права пользователей и администраторов. На "ручное управление" компьютером у простого пользователя не хватит энергии (знаний, умений...), поэтому ему и ограничивают доступ к области системных настроек. А функции "системного администратора" часто исполняет Хранитель.
